Evaluation of the complete Sniffin Sticks Test versus its subtests in differentiating Parkinson's disease patients from healthy controls
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hyposmia is one of the most common, as well as the first nonmotor condition in Parkinson disease (PD). The sniffin sticks test (SST) evaluates three different aspects of olfactory function: threshold (T), discrimination (D), and identification (I). The sum of the scores of these three subtests produce a global score of olfaction, the Threshold-Discrimination-Identification (TDI) score. OBJECTIVE: The aim of this study was to investigate if the TDI score or one of its subtests is better to discriminate PD patients from controls. METHODS: We recruited 27 PD patients and 17 healthy age-matched controls (HC) who were evaluated through a clinical interview, the Montreal Cognitive Assessment and Movement Disorders Society - Unified Parkinson Disease Rating Scale. The olfaction was assessed using the complete SST. RESULTS: < 0.001). The prevalence of olfaction impairment in our study (PD: 100%, and HC: 56%) was greater than that found in the literature. Cognition influenced the performance on TDI. The olfactory subtests were impaired proportionally between patients and controls. Furthermore, D and I were correlated, but only in PD patients. The TDI showed a tendency to better discriminate PD patients from HC, when compared with its subtests. CONCLUSIONS: Although the complete olfactory evaluation is time consuming, it seems to be a superior tool to identify olfaction impairment in PD patients, when compared with the isolated subtests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».