MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306724295 · doi:10.1200/jco.21.02947

Randomized Trial of Olaparib With or Without Cediranib for Metastatic Castration-Resistant Prostate Cancer: The Results From National Cancer Institute 9984

2022· article· en· W4306724295 sur OpenAlexfundno aff
Joseph W. Kim, Rana R. McKay, Marc R. Radke, Shilin Zhao, Mary‐Ellen Taplin, Nancy B. Davis, Paul Monk, Leonard J. Appleman, Primo N. Lara, Ulka N. Vaishampayan, Jingsong Zhang, Asit K. Paul, Glenn J. Bubley, Eliezer M. Van Allen, Serhan Ünlü, Ying Huang, Massimo Loda, Geoffrey I. Shapiro, Peter M. Glazer, Patricia LoRusso, S. Percy Ivy, Yu Shyr, Elizabeth M. Swisher, Daniel P. Petrylak

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNovartis Institutes for BioMedical ResearchEMD SeronoGenentechSierra OncologyPharmaMarAstellas PharmaEisaiG1 TherapeuticsNational Institute of Environmental Health SciencesMacroGenicsSilverback TherapeuticsINOVIO PharmaceuticalsCardinal HealthPuma BiotechnologyDaiichi Sankyo EuropeNational Cancer InstituteCalithera BiosciencesAgios PharmaceuticalsIpsenArray BioPharmaFive Prime TherapeuticsHalozymeMirati TherapeuticsClovis OncologyAstex PharmaceuticalsPTC TherapeuticsSanofiExelixisGlaxoSmithKlineAmgenPfizerInvitaeAstraZenecaEli Lilly and CompanyBristol-Myers Squibb
Mots-clésOlaparibMedicineProstate cancerInternal medicineHazard ratioPARP inhibitorOncologyUrologyProgression-free survivalClinical endpointRandomized controlled trialCancerGastroenterologyOverall survivalPoly ADP ribose polymeraseConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE Cediranib, a pan-vascular endothelial growth factor receptor inhibitor, suppresses expression of homologous recombination repair (HRR) genes and increases sensitivity to poly-(ADP-ribose) polymerase inhibition in preclinical models. We investigated whether cediranib combined with olaparib improves the clinical outcomes of patients with prostate cancer. METHODS Patients with progressive metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) were randomly assigned 1:1 to arm A: cediranib 30 mg once daily plus olaparib 200 mg twice daily or arm B: olaparib 300 mg twice daily alone. The primary end point was radiographic progression-free survival (rPFS) in the intention-to-treat patients. The secondary end points were rPFS in patients with HRR-deficient and HRR-proficient mCRPC. RESULTS In the intention-to-treat set of 90 patients, median rPFS was 8.5 (95% CI, 5.4 to 12.0) and 4.0 (95% CI, 3.2 to 8.5) months in arms A and B, respectively. Cediranib/olaparib significantly improved rPFS versus olaparib alone (hazard ratio [HR], 0.617; 95% CI, 0.392 to 0.969; P = .0359). Descriptive analyses showed a median rPFS of 10.6 (95% CI, 5.9 to not assessed [NA]) and 3.8 (95% CI, 2.33 to NA) months (HR, 0.64; 95% CI, 0.272 to 1.504) among patients with HRR-deficient mCRPC, and 13.8 (95% CI, 3.3 to NA) and 11.3 (95% CI, 3.8 to NA) months (HR, 0.98; 95% CI, 0.321 to 2.988) among patients with BRCA2-mutated mCRPC in arms A and B, respectively. The incidence of grades 3-4 adverse events was 61% and 18% in arms A and B, respectively. CONCLUSION Cediranib combined with olaparib improved rPFS compared with olaparib alone in men with mCRPC. This combination was associated with an increased incidence of grades 3-4 adverse events. BRCA2-mutated subgroups treated with olaparib with or without cediranib were associated with a numerically longer median rPFS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207