Northern Ontario's Rural Physician Teams: Who, why and for how long
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: This study examines the state of Rural and Northern Physician Group Agreement (RNPGA) physician teams in rural Northern Ontario in terms of demographics, intent to stay, length of stay, number of physicians relative to the RNPGA-designated complement and perceptions of various workplace and community factors. Materials and Methods: Data were based on a survey mailed, in 2018, to Ontario physicians in RNPGA communities having a designated complement of 2 or more physicians. Physicians reported on aspects of the work environment, community and intentions to stay. Results: Sixty-five percent of all practices and 91.7% of those with a designated complement of 2 physicians were at or above their government-designated complement. Intent to stay was higher in groups below complement. The mean length of stay was 11.3 years. More physicians were male (58.7%). Older physicians were more represented in smaller practice groups. Physicians reported positive ratings on several aspects of their work environment, community and intentions to stay. Length of stay in the community was related to strong family ties and was a predictor of intent to stay. Many physicians had neither strong family ties (65.3%) nor a rural upbringing (57.3%). Conclusion: The results show positive outcomes in terms of: high intentions to stay, satisfaction with workplace and community factors, and full recruitment into RNPGA groups designated for a complement of two physicians. Further research is needed to understand the role of family ties to length of stay, and the role of level of physician complement and group size in retention and recruitment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».