MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306772726 · doi:10.1080/23750472.2022.2135585

Cognitive factors that lead to inspiration and post-event intention to swim among spectators

2022· article· en· W4306772726 sur OpenAlexafffundabout
Ryan Snelgrove, Laura Wood, Luke R. Potwarka, Marijke Taks, Inge Derom

Notice bibliographique

RevueManaging Sport and Leisure · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésElitePsychologyCognitionEvent (particle physics)Social psychologyAction (physics)Personality psychologyPersonalityPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rationale/purpose The purpose of this study was to explore the role that event cognitions (aesthetics, evaluation, fantasy, flow, personalities) and inspiration play in generating a demonstration effect for spectators at one elite-level swimming competition, while controlling for spectators having other physical activity preferences, age, and current swimming participation status.Design/methodology/approach Data were collected from spectators (N = 258) via a questionnaire at one elite swimming competition in Canada. Structural equation modeling was used to analyze the data.Findings Results indicated that inspiration had a direct association with intentions. Furthermore, inspiration mediated the positive relationships that fantasy and aesthetics had with intentions. All of the significant relationships were able to form notwithstanding the influence of the control variables.Practical Implications Suggestions to inspire spectators and increase post-event intentions are offered, including a focus on stimulating spectators to fantasize they are part of the action and highlighting the aesthetics of the sport.Research Contribution Although previous research has indicated that non-swimmers or those who prefer other physical activities are less likely to participate in the sport post-event, results suggest that those conditions might not have an effect on the formation of inspiration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManaging Sport and LeisureMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207