MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306774469 · doi:10.22394/1996-0522-2022-3-07-16

Revising affect as a foundation of digital discourse

2022· article· en· W4306774469 sur OpenAlexaboutno aff
И. Г. Давыдов

Notice bibliographique

RevueSotsium i vlast/Society and Power · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueScientific Research and Philosophical Inquiry
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpistemologyDeleuze and GuattariPsycheConsciousnessUncannySociologySubjectivityAestheticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction. Deleuze and Guattari’s concept of affects found its further development in the works of the Canadian philosopher Brian Massoumi, who was engaged in popularizing the heritage of the French tandem of philosophers in the English- speaking environment. Massumi continues to explore society and man, based on the concepts of rhizome and the dominance of affective flows in forming social and political dimensions of people’s lives, as well as the coherence of the emergence of affect and the digital environment. Massumi argues that the influence of the affective on human behavior is extremely strong; it takes revenge on consciousness, the sensory-emotional sphere and the rationality of the individual. Breaking a single field of consciousness into many streams, Massumi postulates the initial splitting of the human psyche, in which he continues the schizoanalytic line of Deleuze and Guattari, who set this discourse in the latest Western philosophy. The purpose of the article is to answer the question: “Can a person become transparent in the world of numerical relations?” In the answers to this question, two main positions can be identified: a scientific view of a person as an incalculable and observable object and the idea of a person as an expression of unobservable subjectivity, his inner world, trans- gressed by imagination in self–cognition. Methods. The article analyzes Brian Massumi’s work from the view point of singular anthropology, which asserts the unity of consciousness, and also examines the genesis of affect from its description by Spinoza to the complexity theory of post-non- classical scientific discourse, a special place in which belongs to the phenomenon of an observer of complex processes. Scientific novelty of the research. The discovery of new optics, expressed in an appeal to subjectiv- ity and showing the insufficiency of describing a person exclusively with an objectified view of digital reality, constitutes the scientific novelty of this work. Results. On the basis of the thesis that it is impos- sible to identify a person by attributing his essence to a digital structure, there is a special attitude to anthropological reality as a unique event that is not included in the frames of the digital paradigm. Conclusions. Anthropological reality is based on affect, this is its territory, but there is no single definition of affect that would unite the often polar directions of philosophical thought. In this article, the author comes to the conclusion that Massumi’s attempt to fix affect on the EEG and present these results as a fact of finding affect in space reduces the concept of affect to the manifested electro- magnetic signals of the brain. While the affective field includes the non-objectifiable phenomena of dreams, emotions, and the supersensible. On the other hand, complexity theory does not exclude working with the latest phenomena, but still chooses flat ontologies and digital languages for describing anthropological reality as a philosophical guideline, which, in general, develops Massumi’s idea of human readability and transparency. But, unlike the above-mentioned approaches, Rus- sian philosophical thought asserts the reality of a person not in space, but in time, thereby offering to expand the range of optics to the very concept of affect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,025
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSotsium i vlast/Society and PowerMême sujetScientific Research and Philosophical InquiryTravaux en français237 207