MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306778370 · doi:10.18280/i2m.210402

Experimental and Numerical Study of Different Methods' Effects on Lubricant Flow on Temperatures and Strains of Turning Cutting Tool (HSS)

2022· article· en· W4306778370 sur OpenAlexvenueno aff
Maher Ali Hussein, Abbas Allawi Abbas, Nadya Husain Muslim

Notice bibliographique

RevueInstrumentation Mesure Métrologie · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced machining processes and optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLubricantDrillingMechanical engineeringMaterials scienceCutting toolDrillProcess (computing)MachiningFlow (mathematics)Composite materialMetallurgyComputer scienceEngineeringGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the present study is to facilitate the machining process of cast steel (HSS) through cooling and lubricating by compressed air with liquid in three directions and consisting of (oil, soap, carbolic acid, and sculpture) and was compared with the lubricant process in one direction and at different cutting speeds (2.08, 6.25, 10.4, and 14.16 m/sec). The Auto Desk Inventor programme is used to simulate the cutting process by applying cutting forces to the tool's shear surface. The interface equipment is used to measure cutting tool strains by the response of a strain gauge and the Arduino equipment to measure cutting tool temperature. In addition, the tool strain equations were used assuming that the cutting tool is fixed between the two walls (fixing region and surface of the workpiece) to get the best results at the same speed. The results refer to the lubricant in three directions, which is better than one direction due to decreasing cutting tool strain, reaction of cutting force on the shear surface of the cutting tool, and cutting tool temperature. The experimental results show that a cutting speed of 10.4 m/sec is the best for the cutting process. Furthermore, the numerical results are converged with practical results in a small correction factor (0.428), preventing the tool from vanishing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,403
Score d'incertitude au seuil0,536

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInstrumentation Mesure MétrologieMême sujetAdvanced machining processes and optimizationTravaux en français237 207