Safety of Percutaneous Endoscopic Gastrostomy Placement in Patients With SARS-CoV-2 Infection
Notice bibliographique
Résumé
Background: Coronavirus disease 2019 (COVID-19) can lead to ventilator-dependent chronic respiratory failure and a need for tube feeding. Percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG) placement provides more sustainable longer-term enteral access with fewer side effects compared to the long-term nasogastric tube placement. Bleeding is a recognized complication of PEG placement, and many COVID-19 patients are on antiplatelets/anticoagulants, yet minimal data exist on the safety of PEG tube placement in this context. Methods: A retrospective chart review identified patients who underwent PEG placement between January 2020 and January 2021 at a single institution. Success was defined as PEG placement and use to provide enteral nutrition with no complications requiring removal within 4 weeks. Results: Thirty-six patients with and 104 age- and sex-matched patients without COVID-19 infection were included. More COVID-19 patients were obese, on anticoagulants, had low serum albumin levels and had a tracheostomy in place. Of those patients, 8.3% with COVID-19 developed PEG-related complications compared to 16.3% without (P = 0.28). PEG success rates in patients with and without COVID-19 were similar at 97.2% and 92.3%, respectively (P = 0.44). Conclusion: PEG tube placement is comparatively safe in COVID-19 patients who need long-term enteral access.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».