MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306803248 · doi:10.1111/nin.12536

Applying a Foucauldian lens to the Canadian code of ethics for registered nurses as a discursive mechanism for nurses professional identity

2022· article· en· W4306803248 sur OpenAlexaffabout
Janet K. Purvis

Notice bibliographique

RevueNursing Inquiry · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentity (music)Ethical codeSociologyProfessional ethicsHegemonyNursing ethicsSubject (documents)Health carePower (physics)Professional conductNursingMedicinePublic relationsPolitical scienceLawPoliticsAestheticsLibrary science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the Canadian Code of Ethics for Registered Nurses as a discursive mechanism for shaping nurses' professional identity using a Foucauldian lens. Nurses are considered essential in healthcare, yet the nursing profession has struggled to be recognized for its discipline-specific knowledge and expertise and, as such, has remained the subject of and subject to the dominant discourses within healthcare and society generally. Developing a professional identity in nursing begins after the necessary education and training are achieved and embodies the profession's history, values, code of ethics, and expectations of the profession that distinguish it from other professions. Since nurses' professional identity is shaped through discourse, it raises the question of whether there are spaces to reconceptualize nurses' subject position within health care. Since professional identity is considered the embodiment of knowledge and practice, the code of ethics bears examination both for its effect on nurses' professional identity and as a potential site from which to challenge hegemonic assumptions. This article discusses the concept of professional identity in nursing and its development through the discursive formations in the code of ethics. The sources of power/knowledge are examined as both mechanisms of control and as spaces for change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0110,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,422
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing InquiryMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207