MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306804084 · doi:10.1016/j.biopsycho.2022.108446

Attachment insecurity and the biological embedding of reproductive strategies: Investigating the role of cellular aging

2022· article· en· W4306804084 sur OpenAlexaff
Emma Bolhuis, Jay Belsky, Willem E. Frankenhuis, Idan Shalev, Waylon J. Hastings, Marieke S. Tollenaar, Kieran J. O’Donnell, Megan McGill, Irina Pokhvisneva, David Lin, Julia L. MacIsaac, Michael S. Kobor, Carolina de Weerth, Roseriet Beijers

Notice bibliographique

RevueBiological Psychology · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British ColumbiaMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek
Mots-clésDevelopmental psychologyPsychologyAggressionStructural equation modelingLife history theoryLife historyBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evolutionary-developmental psychologists have posited that individuals who grow up in stressful rearing circumstances follow faster life history strategies, thereby increasing their chances of reproduction. This preregistered study tested this stress-acceleration hypothesis in a low-risk longitudinal sample of 193 Dutch mother-child dyads, by investigating whether infant-mother attachment insecurity at 12 months of age predicted earlier pubertal onset and more callous-unemotional traits, aggression and risk-taking about a decade later. Also evaluated were the possible mediating roles of two biomarkers of accelerated aging (i.e., telomere length, epigenetic aging) at age 6. Structural equation modelling revealed no effects of attachment insecurity on biomarkers, pubertal timing or behavior. These null findings suggest that the explanatory value of evolutionary-developmental thinking might be restricted to high-risk samples, though unexplored variation in susceptibility to environmental influences might also explain the null findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,560
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiological PsychologyMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207