The Beginnings of Scientific Psychiatric Twin Research: Luxenburger’s 1928 “Preliminary Report on the Psychiatric Examination of a Series of Twins”
Notice bibliographique
Résumé
While reports of twin pairs concordant for insanity began to appear in the 19th century, the first modern psychiatric twin study that fulfilled Galton's 1875 promise of the value of the twin method was published by the German Psychiatrist and Geneticist Hans Luxenburger in 1928. Luxenburger introduced four major methodological advances: the use of representative sampling, proband-wise concordance, rigorous zygosity diagnoses, and age correction. He used a narrow Kraepelinian diagnostic approach diagnosis and ascertained twins hospitalized, on a specific day, in all large Bavarian asylums. We include a brief biography of Luxenburger, summarize the findings of his paper and provide a full English translation in the appendix. Luxenburger presents evidence that the frequency of twinning in those with severe mental illness were as expected and reports proband-wise concordance for probable and definite dementia praecox (MZ-76%, DZ-0%) and manic-depressive insanity (MZ-75%, DZ-0%). He also examined eccentricity and hyperthymic or hypothymic personality in the dementia praecox and manic-depressive pairs, respectively. Luxenburger's substantial contributions to the history of psychiatric genetics should be considered in the context of his intimate but ambivalent relationship with the racial-hygiene policy of the German National Socialists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,012 |
| Communication savante | 0,003 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».