MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306849510 · doi:10.3390/ma15207289

Materials Perspectives of Integrated Plasmonic Biosensors

2022· review· en· W4306849510 sur OpenAlexafffund
Ayman Negm, Matiar M. R. Howlader, Ilya Belyakov, Mohamed H. Bakr, Shirook Ali, Mehrdad Irannejad, Mustafa Yavuz

Notice bibliographique

RevueMaterials · 2022
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiquePlasmonic and Surface Plasmon Research
Établissements canadiensOZ Optics (Canada)Sheridan CollegeUniversity of WaterlooMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster UniversityCMC Microsystems
Mots-clésBiosensorPlasmonNanotechnologyMaterials scienceGrapheneComputer scienceOptoelectronics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the growing need for portable, compact, low-cost, and efficient biosensors, plasmonic materials hold the promise to meet this need owing to their label-free sensitivity and deep light-matter interaction that can go beyond the diffraction limit of light. In this review, we shed light on the main physical aspects of plasmonic interactions, highlight mainstream and future plasmonic materials including their merits and shortcomings, describe the backbone substrates for building plasmonic biosensors, and conclude with a brief discussion of the factors affecting plasmonic biosensing mechanisms. To do so, we first observe that 2D materials such as graphene and transition metal dichalcogenides play a major role in enhancing the sensitivity of nanoparticle-based plasmonic biosensors. Then, we identify that titanium nitride is a promising candidate for integrated applications with performance comparable to that of gold. Our study highlights the emerging role of polymer substrates in the design of future wearable and point-of-care devices. Finally, we summarize some technical and economic challenges that should be addressed for the mass adoption of plasmonic biosensors. We believe this review will be a guide in advancing the implementation of plasmonics-based integrated biosensors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,940
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaterialsMême sujetPlasmonic and Surface Plasmon ResearchTravaux en français237 207