MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306887032 · doi:10.1109/ccece49351.2022.9918481

Agglomerative Hierarchical Clustering with Dynamic Time Warping for Household Load Curve Clustering

2022· preprint· en· W4306887032 sur OpenAlexaff
Fadi AlMahamid, Katarina Grolinger

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTime Series Analysis and Forecasting
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDynamic time warpingCluster analysisHierarchical clusteringMedoidComputer scienceMixture modelData miningPattern recognition (psychology)Artificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Energy companies often implement various demand response (DR) programs to better match electricity demand and supply by offering the consumers incentives to reduce their demand during critical periods. Classifying clients according to their consumption patterns enables targeting specific groups of consumers for DR. Traditional clustering algorithms use standard distance measurement to find the distance between two points. The results produced by clustering algorithms such as K-means, K-medoids, and Gaussian Mixture Models depend on the clustering parameters or initial clusters. In contrast, our methodology uses a shape-based approach that combines Agglomerative Hierarchical Clustering (AHC) with Dynamic Time Warping (DTW) to classify residential households’ daily load curves based on their consumption patterns. While DTW seeks the optimal alignment between two load curves, AHC provides a realistic initial clusters center. In this paper, we compare the results with other clustering algorithms such as K-means, K-medoids, and GMM using different distance measures, and we show that AHC using DTW outperformed other clustering algorithms and needed fewer clusters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTime Series Analysis and ForecastingTravaux en français237 207