Psychometric properties of medication adherence instruments in cardiovascular diseases and type 2 diabetes mellitus: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Medication adherence has a major impact on reducing mortality and healthcare costs related to the treatment of cardiovascular diseases and diabetes mellitus. The task of selecting the best PROM among the many available for this kind of patient is extremely important. This study aims to critically assess, compare and synthesize the quality of the measurement properties of patient-reported outcome measures to access medication adherence among patients with cardiovascular diseases and/or type 2 diabetes mellitus. Methods This review followed the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis (PRISMA) and the COnsensus-based Standards for the selection of health Measurement INstruments (COSMIN) guidelines. The searches were performed in Web of Science, SCOPUS, PubMed, CINAHL, EMBASE, LILACS, PsycINFO, and ProQuest (gray literature). Results A total of 94 records including 24 different PROMs were included in the review. The records were published between 1986 and 2020, most of them were conducted in the United States, and in English language. The only PROM that reached the criteria of category A, e.g., that can be recommended for use and results obtained can be trusted is the ProMAS. The PROMs that shouldn’t be recommended for use (category “c”) are the MTA, LMAS-14, GMAS, MEDS, MNPS, MALMAS, ARMS-D, DOSE-Nonadherence, MGT, MARS-5, and A-14. The remaining PROMs, e.g., MMAS-8, SMAQ, DMAS-7, ARMS-12, MTA-OA, MTA-Insulin, ARMS-10, IADMAS, MAQ, MMAS-5, ARMS-7, and 5-item questionnaire were considered as having the potential to be recommended for use (category “b”). Conclusion ProMAS is the only PROM that could be considered trusted and recommended for use for patients with cardiovascular diseases and/or type 2 diabetes mellitus. However, another 12 PROMs has the potential to be recommended for use but need further studies to ensure their quality, according to COSMIN guideline for systematic reviews of PROMs. Systematic review registration PROSPERO CRD42019129109.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,145 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».