MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306906626 · doi:10.21900/j.alise.2022.1030

Teaching and Learning the Ninth Principle of the ALA Code of Ethics

2022· article· en· W4306906626 sur OpenAlexaff
Toni Samek

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ALISE Annual Conference · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityOppressionPraxisSociologyInclusion (mineral)Equity (law)NinthIntellectual freedomEthical codePolitical scienceLawPublic relationsCensorshipSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2021 the American Library Association (ALA) Council approved a ninth principle to be added to the ALA Code of Ethics. The principle reads, “We affirm the inherent dignity and rights of every person. We work to recognize and dismantle systemic and individual biases; to confront inequity and oppression; to enhance diversity and inclusion; and to advance racial and social justice in our libraries, communities, profession, and associations through awareness, advocacy, education, collaboration, services, and allocation of resources and spaces.” This principle is in keeping with the Association for Library and Information Science Education (ALISE) Ethical Guidelines for Library and Information Science Educators: “As LIS educators, we respect and uphold academic freedom and protect the freedom to learn and to teach. We resist censorship and actively promote access to diverse points of view.” In both instances the primary thrust is equity, diversity, inclusion, decolonization, and justice. This panel addresses the ALA Code of Ethics, with special attention to the ninth principle. The panelists will address the core meaning of the principle to determine what it portends for education for library and information professionals. The principle is designed to guide action though praxis. The panelists will examine the degree to which that objective is met by the principle, as well as a set of questions related to the principle: How praxis can address systemic inequity and oppression; how diversity and inclusion manifests itself in praxis; how the advancement of racial and social justice through education can be introduced in the workplace; and how the insertion of these goals can be made into the institutions in which graduates work. The matter of the pressures in which educators work related to racial and social justice work will also be brought up. Throughout the investigation of these matters, the overarching concern of the panelists will be the insertion of the matters into the educational milieu. The panelists will bring to the fore their extensive knowledge and experience in their examination. They will not only provide analyses of the elements of the ninth principle, but will raise questions about the implementation of the principle into the education of professionals. The panel presenters and their talk titles are: (1) John Budd, The Ninth Principle and Global Ethics: The Case for Global Ethics; (2) Suliman Hawamdeh and Michele A. L. Villagran, Multiculturalism and the Role of Information Ethics in Dealing with Academic Integrity Issues; and, (3) Bharat Mehra, “White Pricks” (a.k.a. Inoculations Against Racism) to Decenter Shades of White Privilege in a Professional Association’s Leadership Networks of LIS Educators. Facilitated by John Burgess, delegate for Information Ethics SIG convenor Toni Samek, the panelists will engage the audience in a discussion of the meaning of the ninth principle, but will also have the opportunity to compare it with the ALISE guideline and to offer suggestions regarding the implementation of the tenets of the principle into education (including which kinds of curricular elements are best suited to the insertion of the ALA Code of Ethics into instruction and discussion).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,341

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,041
Communication savante0,0210,013
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0160,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ALISE Annual ConferenceMême sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207