MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4306906626 · doi:10.21900/j.alise.2022.1030

Teaching and Learning the Ninth Principle of the ALA Code of Ethics

2022· article· en· W4306906626 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ALISE Annual Conference · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignityOppressionPraxisSociologyInclusion (mineral)Equity (law)NinthIntellectual freedomEthical codePolitical scienceLawPublic relationsCensorshipSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2021 the American Library Association (ALA) Council approved a ninth principle to be added to the ALA Code of Ethics. The principle reads, “We affirm the inherent dignity and rights of every person. We work to recognize and dismantle systemic and individual biases; to confront inequity and oppression; to enhance diversity and inclusion; and to advance racial and social justice in our libraries, communities, profession, and associations through awareness, advocacy, education, collaboration, services, and allocation of resources and spaces.” This principle is in keeping with the Association for Library and Information Science Education (ALISE) Ethical Guidelines for Library and Information Science Educators: “As LIS educators, we respect and uphold academic freedom and protect the freedom to learn and to teach. We resist censorship and actively promote access to diverse points of view.” In both instances the primary thrust is equity, diversity, inclusion, decolonization, and justice. This panel addresses the ALA Code of Ethics, with special attention to the ninth principle. The panelists will address the core meaning of the principle to determine what it portends for education for library and information professionals. The principle is designed to guide action though praxis. The panelists will examine the degree to which that objective is met by the principle, as well as a set of questions related to the principle: How praxis can address systemic inequity and oppression; how diversity and inclusion manifests itself in praxis; how the advancement of racial and social justice through education can be introduced in the workplace; and how the insertion of these goals can be made into the institutions in which graduates work. The matter of the pressures in which educators work related to racial and social justice work will also be brought up.
 Throughout the investigation of these matters, the overarching concern of the panelists will be the insertion of the matters into the educational milieu. The panelists will bring to the fore their extensive knowledge and experience in their examination. They will not only provide analyses of the elements of the ninth principle, but will raise questions about the implementation of the principle into the education of professionals. The panel presenters and their talk titles are: (1) John Budd, The Ninth Principle and Global Ethics: The Case for Global Ethics; (2) Suliman Hawamdeh and Michele A. L. Villagran, Multiculturalism and the Role of Information Ethics in Dealing with Academic Integrity Issues; and, (3) Bharat Mehra, “White Pricks” (a.k.a. Inoculations Against Racism) to Decenter Shades of White Privilege in a Professional Association’s Leadership Networks of LIS Educators. Facilitated by John Burgess, delegate for Information Ethics SIG convenor Toni Samek, the panelists will engage the audience in a discussion of the meaning of the ninth principle, but will also have the opportunity to compare it with the ALISE guideline and to offer suggestions regarding the implementation of the tenets of the principle into education (including which kinds of curricular elements are best suited to the insertion of the ALA Code of Ethics into instruction and discussion).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,515
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle