Discordance and Concordance Between Cerebrospinal and [ <sup>18</sup> F]FDG-PET Biomarkers in Assessing Atypical and Early-Onset AD Dementia Cases
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objectives To assess the concordance and discordance between the core Alzheimer disease (AD) CSF biomarkers and [18F]fluorodeoxyglucose (FDG)-PET patterns evaluated clinically in memory clinic patients who meet appropriate use criteria for AD biomarker investigations. Methods We retrospectively assessed participants with atypical and/or early-onset dementia evaluated at a tertiary care memory clinic. All individuals underwent CSF evaluations for Aβ42, phosphorylated tau (P-tau181) and total tau, and brain [18F]FDG-PET. [18F]FDG-PET data were visually interpreted by 2 nuclear medicine experts as being consistent with AD or non-AD. CSF biomarker results were similarly grouped into AD biomarker positive/negative. Contingency tables and Kappa coefficients were used to establish the level of agreement and disagreement between CSF and [18F]FDG-PET results in all individuals. Results One hundred thirty-six individuals had both [18F]FDG-PET and lumbar puncture performed as part of the early-onset and/or atypical dementia assessments. [18F]FDG-PET showed a pattern suggestive of AD in 43% of patients, while CSF biomarkers showed results consistent with AD in 57% of participants. In patients who met criteria for AD biomarker investigations, we found that [18F]FDG-PET was discordant with CSF AD biomarkers in nearly 20% of cases; 12% of individuals with [18F]FDG-PET scans consistent with AD had AD-negative CSF results; and 7% of individuals with [18F]FDG-PET scans not consistent with AD had AD-positive CSF results, potentially suggesting atypical AD variants or less advanced neurodegeneration. [18F]FDG-PET discriminated patients with an AD-positive CSF profile from patients with an AD-negative profile with a sensitivity and specificity higher than 80% (sensitivity: 81%, 95% CI = 71–88%, SP: 81%, 95% CI = 68–89%). Furthermore, [18F]FDG-PET had a positive predictive value of 87% (95% CI = 78–93%) and a negative predictive value of 72% (95% CI = 60–82%). Discussion CSF and [18F]FDG-PET disagreed in nearly 20% of the cases studied in this clinical series. While CSF Aβ42 and P-tau181 biomarkers are specific for AD, the topographical information from [18F]FDG-PET may provide complementary information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».