A necessary evil? Examining the complexities of care and commodification
Notice bibliographique
Résumé
In this article, I draw on a case study of interviews with Ontario grass-fed beef farmers about cow welfare and theorize these using the analytics of animal geographies and biopolitics. I engage with the former's work on animal agency and subjectivity, and the latter's focus on animal commodification, showing how welfare practices impact cows’ subjectivities, agencies, bodies, and interrelations. I make clear that cows exercise agency in their relationships with farmers, despite and in response to the different forms of governance that shape cows’ welfare and relationships with farmers. Analyzing welfare practices as different forms of biopower, I show how cows’ liveliness impacts their commodity value and describe the contexts in which farmers build emotional and disciplinary connections to cows. Central to my argument is that cows’ subjective and agentic features complement and complicate their commodification. Fusing animal geographies and biopolitics, I extend my analysis of cow welfare into a discussion of the emotional, economic, and ethically complex relationships between farmers and cows. Lastly, I contribute to emerging debates in literature on the complexities of caring and killing in human-animal relations through my analyses of welfare as an avenue for exploring the function of care, commodification, and killing in farmer-cow relations. Attending to these complexities, I argue, disrupts fixed logic about the ethics of animal production, while prompting us to rethink the way we relate with animals we call food.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,103 |
| Communication savante | 0,010 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».