Comment s’articulent les préoccupations typiques des enseignant·es en formation en situation d’exercice de l’autorité ? Apports de l’analyse de l’activité
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Notre contribution s’intéresse à l’activité des enseignant·es en formation en situation d’exercice de l’autorité en la traitant en trois temps. Après avoir montré que la notion de gestion de classe est évolutive et développé en quoi celle d’exercice de l’autorité s’en distingue ou la rejoint, nous considérons les apports de deux paradigmes (behavioriste, constructiviste) et de deux approches (analyse des pratiques, analyse de l’activité) qui se sont succédé dans les recherches et les formations en gestion de classe depuis un demi-siècle. Au regard de ces travaux, nous présentons ensuite les apports de notre recherche empirique, qui s’inscrit dans une entrée « analyse de l’activité ». Nous exposons en quoi cette approche, qui implique la mise en place d’observations filmées suivies d’entretiens d’autoconfrontation, permet de mieux comprendre les préoccupations des enseignant·es au plus proche de leur activité réelle en classe. D’une part, celle-ci nous permet d’identifier deux préoccupations typiques et conjointes chez les enseignant·es en formation : enrôler/maintenir le ou les élève(s) dans la tâche et gérer un ou des comportement(s) d’un ou plusieurs élève(s) perçu(s) comme inapproprié(s). D’autre part, nous décrivons les trois façons dont s’articulent ces deux préoccupations : imbriquées, indépendantes ou incompatibles. Enfin, ces résultats ouvrent la discussion sur plusieurs pistes fécondes pour concevoir des dispositifs de formation articulés aux situations de classe et aux préoccupations des enseignant·es qui entrent dans le métier.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle