A Quality Assessment of Information Available on Renal Cancer on YouTube
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Many people are turning to alternatives to the conventional doctor-patient relationship, such as webbased search engines and video forums for their health care information. We undertook this study to investigate the quality of videos and information on renal cancer available on the streaming platform YouTube. Methods We completed a search of YouTube (www.YouTube.com) in September 2021 with the term “kidney cancer.” The first 120 videos found which met the inclusion criteria (English speaking, duration greater than one minute, greater than 500 views, renal cancer addressed) were selected. We recorded information including duration, view count, likes, dislikes, comments, publisher, and author. The modified DISCERN tool and Global Quality Score (GQS) questionnaire were used to assess the quality of the included videos. The level of misinformation was assessed using a Likert 5-point scale. Descriptive statistics were used to analyse the collected data. A 2-sample t test was used to further analyse the quality assessment tool results before, during, and after 2016. Results Most videos were published during or after 2016 (63.3%), were predominantly created in North America (77.5%), and were presented by health care professionals (60%). The median length of the videos was 4.23 (1.01 to 65.55) minutes, and the median number of views was 3087 (514 to 228 152). The median number of likes and dislikes was 24 and 5, respectively. The median modified DISCERN score was 3, the median GQS score was 3, and the grading for overall level of misinformation was moderate. Conclusion The quality of information accessed from YouTube on kidney cancer is of a low to moderate overall standard with significant levels of misinformation. YouTube should not be used alone for educational purposes on renal cancer by patients or the public. It is best used in conjunction with information and advice from a medical practitioner and the health care system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».