Comparison of Laparoscopic Appendectomy with Open Appendectomy with Respect to Surgical Site Infection
Notice bibliographique
Résumé
Aim: The purpose of this study is to compare the incidence of wound infection in laparoscopic and open appendectomy. Study Design: A randomized, controlled study Place and Duration: In the Surgical department of Khalifa Gul Nawaz Medical Teaching Institute, Bannu and Ayub Teaching Hospital, Abbottabad for the duration from January 2021 to June 2021. Methods: In this study, 220 patients with the diagnosis of acute appendicitis were selected and divided randomly into two groups; OA group (open appendectomy) and LA group (laparoscopic) appendectomy. In both groups, the general anesthesia was given for appendectomy. The wound was examined on the 1st, 2nd and 3rd postoperative day, and then on the 7th and 14th day postoperatively and was scored conferring to the wound asepsis Score. The SSI and total wound asepsis score was calculated subsequently. Results: Total of 200 patients with acute appendicitis were selected. In laparoscopic appendectomy (LA); 22.0±7.85 years was the mean age and 24.12±9.08 years was the mean age in open appendectomy (OA) group. There were 70 men and 40 women in the LA group, and 50 men and 60 women in the OA group. The LA group has M:F ratio of 1.9: 1 in the and 1: 1.3 in the OA group. While 108 patients had no complications and surgical site infection were noticed in two patients only in the LA group, 98 patients in the OA group recovered and surgical site infection were seen in 12 patients. Conclusion: Laparoscopic appendectomy is a safer and better choice than open appendectomy which decreases postoperative complications significantly such as wound infections. Keywords: Open appendectomy, Laparoscopic appendectomy, Acute appendicitis and Surgical site infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».