MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307023738 · doi:10.1088/1741-2552/ac9c93

Improving automated diagnosis of epilepsy from EEGs beyond IEDs

2022· article· en· W4307023738 sur OpenAlexaff
Prasanth Thangavel, John Thomas, Nishant Sinha, Wei Yan Peh, Rajamanickam Yuvaraj, Sydney S. Cash, Rima Chaudhari, Sagar Karia, Jin Jing, Rahul Rathakrishnan, Vinay Saini, Nilesh Shah, Rohit Srivastava, Yee‐Leng Tan, Brandon Westover, Justin Dauwels

Notice bibliographique

RevueJournal of Neural Engineering · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeMinistry of Education, IndiaNational Health Insurance ServiceMinistry of Education - Singapore
Mots-clésElectroencephalographyIctalEpilepsyComputer scienceArtificial intelligencePsychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective. Clinical diagnosis of epilepsy relies partially on identifying interictal epileptiform discharges (IEDs) in scalp electroencephalograms (EEGs). This process is expert-biased, tedious, and can delay the diagnosis procedure. Beyond automatically detecting IEDs, there are far fewer studies on automated methods to differentiate epileptic EEGs (potentially without IEDs) from normal EEGs. In addition, the diagnosis of epilepsy based on a single EEG tends to be low. Consequently, there is a strong need for automated systems for EEG interpretation. Traditionally, epilepsy diagnosis relies heavily on IEDs. However, since not all epileptic EEGs exhibit IEDs, it is essential to explore IED-independent EEG measures for epilepsy diagnosis. The main objective is to develop an automated system for detecting epileptic EEGs, both with or without IEDs. In order to detect epileptic EEGs without IEDs, it is crucial to include EEG features in the algorithm that are not directly related to IEDs. Approach. In this study, we explore the background characteristics of interictal EEG for automated and more reliable diagnosis of epilepsy. Specifically, we investigate features based on univariate temporal measures (UTMs), spectral, wavelet, Stockwell, connectivity, and graph metrics of EEGs, besides patient-related information (age and vigilance state). The evaluation is performed on a sizeable cohort of routine scalp EEGs (685 epileptic EEGs and 1229 normal EEGs) from five centers across Singapore, USA, and India. Main results. In comparison with the current literature, we obtained an improved Leave-One-Subject-Out (LOSO) cross-validation (CV) area under the curve (AUC) of 0.871 (Balanced Accuracy (BAC) of 80.9%) with a combination of three features (IED rate, and Daubechies and Morlet wavelets) for the classification of EEGs with IEDs vs. normal EEGs. The IED-independent feature UTM achieved a LOSO CV AUC of 0.809 (BAC of 74.4%). The inclusion of IED-independent features also helps to improve the EEG-level classification of epileptic EEGs with and without IEDs vs. normal EEGs, achieving an AUC of 0.822 (BAC of 77.6%) compared to 0.688 (BAC of 59.6%) for classification only based on the IED rate. Specifically, the addition of IED-independent features improved the BAC by 21% in detecting epileptic EEGs that do not contain IEDs. Significance. These results pave the way towards automated detection of epilepsy. We are one of the first to analyze epileptic EEGs without IEDs, thereby opening up an underexplored option in epilepsy diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,301
Score d'incertitude au seuil0,461

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neural EngineeringMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207