Clinical outcomes and quality of life after Total Knee Replacement (TKR) - A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The current review aimed to refresh the existing evidence on clinical effectiveness of Total Knee Replacement (TKR) in various settings, using a wide follow-up window, and to examine the determinants influencing the success of TKR, so the evidence can be systematically synthesized. Methodology Studies only with pre-post study designs, measuring patient reported outcome measures (PROMs) at two time points, pre-TKR and post-TKR, were included. Commonly used PROMs, such as Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), Short Form (SF-36) were harmonized across studies from worst to best and in the range of 0-100 scale. Effect Sizes (ES) were computed using pre-post mean differences in PROMs, quantifying post-TKR changes in the OA-affected knee. Results A total of 27 studies were included in this review. During short-term follow-up (≤ 6 months), greater improvement in WOMAC components such as pain (ES = 2.0) and function (ES = 2.3) was observed as opposed to stiffness. There was an improvement in all the scales of SF-36 except general health post-TKR. Gender (female), co-morbidities and post-operative complications were associated with poor outcomes of TKR. Discussion Improvement in clinical outcomes and performance was observed after TKR, especially between 6 months and 1 year. There was less improvement in PROMs in the long term but without any deterioration within 10 years of follow-up period. Conclusion The overall findings of this review conclude the confirmation of older knowledge with fresh evidence that TKR is definitely a clinically effective and beneficial treatment for individuals with OA knee and that too in different settings. Systematic review registration The systematic review protocol was registered in INPLASY (Registration No: INPLASY202240166)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».