Technology in the Pandemic: Rupturing the Aura of Higher Education
Notice bibliographique
Résumé
Framed by Benjamin’s (2008) concepts of aura, technological reproduction, and miniaturization, this paper argues that technology provides students with greater opportunities to take control of their learning in ways that were not possible when education took place largely on-campus, in the higher education classroom. Post pandemic, digital technology has influenced, and will further impact, the way in which we teach and communicate with our students. Educators emerging from pandemic pedagogies need a deeper understanding, and more judicious and effective use of technologies for learning. By understanding and using technology in these ways, educators can help students become more empowered, collaborative, and critically reflective. A lack of readiness for emergency online learning has been replaced with a sense of acceptance that educators must incorporate digital tools into their practice for both educational and communicative purposes. This means that our intellectual and social attachment to the physical classroom as a place for learning and communicating is not as strong as before. Far from being a eulogy for the physical classroom, this paper aims to interrogate the proliferation of technology, and the broad implications for higher education. It argues that the use of technology may help diminish the historical power and aura of higher education and intellectual pursuits, thus undermining the traditional overt and covert control of the institution as an ideological state apparatus. Nevertheless, this shifting educational landscape brings new challenges and questions about the historical aura of higher education, and the concomitant evolution of teacher student relationships and power structures through technology implementation. While maintaining optimism about educational technology, this paper urges educators to consider the broader context of our educational settings, and argues for prioritising critical engagement with technology that aims to utilise its potential for collaboration, empowerment and critically reflective inquiry.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».