MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307034051 · doi:10.1123/jab.2022-0088

Mechanisms of Achilles Tendon Rupture in National Basketball Association Players

2022· article· en· W4307034051 sur OpenAlexaff
Adam Petway, Matthew J. Jordan, Scott Epsley, Philip A. Anloague

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Biomechanics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTendon Structure and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBasketballAthletesAnkleMedicineAchilles tendonAchilles tendon rupturePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyTendonSurgeryHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A systematic search was performed of online databases for any Achilles tendon (AT) injuries occurring within the National Basketball Association (NBA). Video was obtained of injuries occurring during competition and downloaded for analysis in Dartfish. NBA athletes (n = 27) were identified with AT rupture over a 30-year period (1991-2021). Of the 27 NBA athletes found to have AT ruptures (mean age: 29.3 [3.3] y; average time in the NBA: 8.5 [3.8] y), 15 in-game videos were obtained for analysis. Noncontact rupture was presumed to have occurred in 12/13 cases. Eight of the 13 athletes had possession of the ball during time of injury. The ankle joint of the injured limb for all 13 athletes was in a dorsiflexed position during the time of injury (47.9° [6.5°]). All 13 athletes performed a false-step mechanism at time of injury where they initiated the movement by taking a rearward step posterior to their center of mass with the injured limb before translating forward. NBA basketball players that suffered AT ruptures appeared to present with a distinct sequence of events, including initiating a false step with ankle dorsiflexion of the injured limb at the time of injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,218
Score d'incertitude au seuil0,392

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied BiomechanicsMême sujetTendon Structure and TreatmentTravaux en français237 207