“I’ve Learned to Convert My Sensations into Sounds”: Understanding During-Sex Sexual Communication
Notice bibliographique
Résumé
Research generally supports the idea that sexual communication is beneficial to partners in committed relationships. However, much existing sexual communication research has a verbal communication bias and has examined sexual communication in non-sexual contexts, neglecting a wide variability of other forms of communication that occur during sex. Thus, from a sexual scripts theoretical framework, the purpose of the present study was to: (1) explore how individuals communicate needs, desires, pleasure, and displeasure to their partners during sex; (2) investigate perceptions of during-sex sexual communication's purposes; and (3) document individuals' perceived barriers and facilitators to during-sex sexual communication. Data from 27 interviews conducted among individuals in committed different-gender relationships (15 women, 11 men, 1 queer person; 21-68 years old), were analyzed using thematic analysis. Participants reported communicating using a combination of verbal, vocal, and bodily forms of communication. Most participants indicated that communicating during sex increased sexual pleasure and emotional intimacy and was useful for clarifying doubts and reducing insecurities. Many individuals nonetheless reported avoiding verbal communication during sex to preserve the mood, protect a partner's feelings, and avoid experiencing negative emotions and a partner's judgment. Sexual communication was also described as a skill that is developed over time and through the development of sexual subjectivity. Implications for sexual script theory and future sexual communication research are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».