MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307035819 · doi:10.1093/jas/skac351

The effect of moderate energy and protein restriction during gilt development on changes in body weight and backfat depth and subsequent lactation performance

2022· article· en· W4307035819 sur OpenAlexaff
Nicole Gregory, C. Farmer, Robert Friendship, Lee‐Anne Huber

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLactationAnimal scienceBiologyBody weightCompensatory growth (organ)PregnancyEndocrinologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eighty-eight gilts [initial body weight (BW) 49.8 ± 0.8 kg] were recruited to determine the effects of moderate energy and protein restriction during the development period on changes in BW and backfat depth (BF) and subsequent lactation performance. Gilts were randomly assigned to one of four feeding programs: 1) standard commercial diet fed ad libitum (CON), 2) standard commercial diet fed 10% or 3) 20% below ad libitum, or 4) a high-fiber diet fed ad libitum [2.5 times more fiber (neutral detergent fiber) than the commercial diet to dilute net energy and crude protein by approximately 20% and 13%, respectively; FIB]. The gilts were housed individually and received the feeding programs between 90 and 190 (breeding) d of age and standard gestation and lactation diets thereafter. Litters were standardized to 12 ± 1 pigs within 48 h of farrowing; weaning occurred at 20.0 ± 0.4 d of age. Gilts that received the 20% restricted program had lower overall average daily feed intake (ADFI) during the development period (2.64 ± 0.04 kg; P < 0.05) versus all other feeding programs and gilts that received the 10% restricted program had lower ADFI than FIB and CON, which were not different (2.96 vs. 3.44 and 3.47 ± 0.04 kg for 10%, FIB and CON, respectively; P < 0.05). Plasma free fatty acid (FFA) concentrations on day 180 of age were lower for gilts that received the 10% and 20% restricted programs compared to gilts that received the FIB and CON programs, which were not different (97 and 86 vs. 220 and 149 ± 29 µEq/L, respectively; P < 0.05). Plasma concentrations of glucose, urea, prolactin, and IGF-1 were not different among feeding programs on day 180 of age. At breeding, gilts that received the FIB and 10% programs had lower BW and BF versus CON (145.7 and 144.8 vs. 155.2 ± 0.9 kg and 14.4 and 14.8 vs. 16.5 ± 0.2 mm for BW and BF, respectively; P < 0.05) but greater BW than gilts that received the 20% restricted program (137.9 kg; P < 0.05). The BW and BF of gilts did not differ at the end of gestation or at weaning. The ADFI of sows during lactation and offspring birth weight and growth rate during lactation and the 5-wk nursery period were not influenced by gilt development feeding program. Therefore, a high-fiber feeding program could be used in group-housing gilt-development scenarios, where feed is offered ad libitum, to control BW and BF prior to breeding without influencing milk production in the subsequent lactation period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207