Review of Best Practices for Diversity, Equity, and Inclusion Committees Within Colleges of Pharmacy
Notice bibliographique
Résumé
<b>Objective:</b> To provide a review of best practices for diversity, equity, and inclusion (DEI) committees at United States Colleges of Pharmacy. <b>Findings:</b> DEI committees can play a crucial role in promoting a culture change in colleges of pharmacy to ensure pharmacy graduates are equipped to provide equitable and representative care for the patients they serve. There is limited literature available on DEI committee composition, role, responsibilities, and their place within a college of pharmacy’s organizational structure. A commitment to DEI should be part of the college9s strategic plan and embedded and supported at all levels of the college and university to ensure success of DEI-related strategic initiatives. For a DEI committee to be effective, its composition should be intentional to include change agents, campus leaders, and members who are passionate and knowledgeable to execute the DEI goals. For sustainable change, involvement of the entire learning community, and an organizational culture change is also important. DEI committees need to establish active bidirectional collaborations and communication with all key committees, offices, community leaders, and alumni to implement diversity goals. <b>Summary:</b> The DEI committee’s established place in the organizational structure of the college is essential to ensure fair and appropriate representation of the community they serve. A clearly defined DEI committee with committee composition, roles, responsibilities, and its association with all constituents of the college and community can help achieve its intended strategic goals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».