82 Exploring Healthcare Provider’s Perceptions on Implementing Patient-Reported Outcome Measures in Pediatric Asthma Care: A Theoretical Domains Framework Guided Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Patient-reported outcome measures (PROMs) play an important role in promoting and supporting patient and family-centered care (PFCC). To deliver, improve, and sustain PFCC, it is crucial to empower children, families, and communities to identify their self-reported outcomes and experiences with the care received. PROMs play an important role in promoting and supporting PFCC. Asthma is the most common chronic condition in pediatrics requiring complex care plans and is a leading cause of hospitalization. Implementing interventions like PROMs in routine clinical care for asthma would require key stakeholders to change their behaviour. This qualitative descriptive study is part of a larger multi-phase project to develop the KidsPRO program, an electronic platform to administer, collect, and use PROMs in pediatrics. Objectives The objective of this study is to identify barriers and enablers to the implementation of PROMs in outpatient asthma clinics using the Theoretical Domains Framework (TDF). Design/Methods TDF guided this qualitative descriptive study design. TDF is one of the frameworks used in implementation sciences, which provides a theoretical basis to understanding potential barriers for the slow uptake of evidence into practice and the enablers that may influence the phenomenon. Semi-structured qualitative interviews were conducted with 17 participants from outpatient asthma clinics, which included general pediatricians, pediatric respirologists, nurses, allied health providers, and clinic staff. All the interviews were transcribed, deductively coded, inductively grouped in themes, and categorized into barriers and enablers. Results We identified 33 themes within 14 TDF domains, which were further categorized and tabulated into 16 barriers and 17 enablers to implementing PROMs in asthma clinics. Seventeen barriers to behavioural change identified in our study were attributed to personal, clinical, non-clinical, and other system-level factors and ranged from limited awareness of PROMs to language barriers and a patient’s complex family background. Clinicians’ commitment to providing patient and family-centered care, excitement, high importance, and optimism about using PROMs to provide comprehensive healthcare were identified as the major enablers. Compatibility of using electronic PROMs with current practice, competency in communication around psychosocial questions, confidence in self-abilities, demonstrate feasibility of implementing PROMs in asthma clinics. Conclusion The implementation of PROMs in pediatrics is lagging compared to adult populations. This implementation science-based systematic inquiry captured the complexity of PROMs implementation in pediatric outpatient clinical care for asthma. Considering the consistency in barriers and enablers to implementing PROMs across patient populations and care settings, many findings of this study will be directly applicable to other pediatric healthcare settings in Canada and beyond.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,010 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».