MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4307055226 · doi:10.1093/pch/pxac100.031

32 How do Children with Medical Complexity Die? A Scoping Review

2022· review· en· W4307055226 sur OpenAlexaff
Grace Ng, Marie-Hélène Bourassa, Hema Patel

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOCINAHLMEDLINEScopusPsychological interventionMedicineSystematic reviewCohort studyFamily medicinePsychologyGerontologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background While children with medical complexity (CMC) are recognized as an emerging and unique cohort, end of life remains poorly understood and little is known about illness trajectory, decision making and communication experiences for this group of patients and their families. Objectives This scoping review aimed to describe existing literature on the characteristics of end of life in CMC. Design/Methods The study was conducted in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR). Electronic databases (MEDLINE, CINAHL, PsycINFO, Scopus, Embase) were searched up to June 2021. Studies reporting children, adolescents and young adults who were at end of life and fulfilled the definitional framework of medical complexity by Cohen et al were included by two independent reviewers. Data on study aims, design, methods, outcome measures and key findings were extracted, followed by quantitative and qualitative analysis of the results. Results Of 1535 publications initially identified, 23 studies were included. In terms of study characteristics, 20 (87.0%) studies were quantitative, 15 (65.2%) were published from 2015 to 2021 and 14 (70.0%) originated from the USA. Study outcomes were categorized into 5 main groups: (1) Place of death (30.8%), (2) Health care use (23.1%), (3) Interventions received or withdrawn (17.9%) (4) Decision making and communication (12.8%) and (5) Others (15.4%). These outcomes were found to be associated with sociodemographic factors and CMC diagnostic categories. Majority of CMC deaths occurred in hospitals and the mean proportion of hospital deaths reported was 68.8% (33.5% to 91.9%). Studies evaluated health care utilization at end of life in various settings including hospice, home care, hospital and the intensive care unit. Interventions studied in this cohort included mechanical ventilation, cardiopulmonary resuscitation, hemodialysis, procedures and medication use. Studies reported that CMC were subjected to more intensive interventions when compared to non-CMC. The 2 main themes which emerged from qualitative studies were that of advance care planning experiences and the unique end of life experiences of CMC and their families. Conclusion This scoping review highlighted the unique characteristics of end of life in CMC and outlined the emerging body of literature as well as knowledge gaps on this topic. A better understanding of this cohort of CMC would serve to inform clinical practice, service development and future research opportunities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0170,013
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→