47 Prevalence of and Factors Associated with Language Impairment in Canadian Children with ASD
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Autism Spectrum Disorder (ASD) is a life-long neurodevelopmental disorder affecting 1 in 66 Canadians aged 5-17, and language impairment is a common comorbidity in this population. We aimed to determine the relative prevalence of diagnosed language impairment in children with ASD. We also examined factors associated with language impairment in children with ASD. Objectives 1 – To determine the relative prevalence of language impairment in children diagnosed with ASD. 2 – To identify factors associated with language impairment in children with ASD. Design/Methods Our study sample included 6,862 children aged 0-19 years, assessed for ASD (61% diagnosed with ASD) between 2010-2017 in British Columbia, Canada. ASD was diagnosed by a provincially qualified specialist and the assessment included the use of the Autism Diagnostic Observation Schedule (ADOS-2) and Autism Diagnostic Interview-Revised (ADI-R). We also looked for associations between language impairment and gender, age, intellectual disability (ID), family history of language disorders, and attention deficit hyperactivity disorder (ADHD), using chi-square analyses. Results The overall prevalence of language impairment in children diagnosed with ASD (n = 1820, 44%) was similar to those not diagnosed (n = 1199, 44%). There was more mixed receptive/expressive (80% vs 65%) and less expressive only (22% vs 29%) language impairment in children diagnosed with ASD than without. Looking only at the children diagnosed with ASD, there was no significant difference when evaluating gender (boys 44%, girls 41%; p = 0.094), but younger age was positively associated with language impairment (age <6y 53%, ≥6y 24%; p < 0.01). Increasing severity of ID was negatively associated with language impairment (mild: 44%, p = 0.911; moderate: 33%, p = 0.001; severe: 21%, p < 0.001). Family history of speech language disorder was positively associated with language impairment (no family history 12%, family history 20%; p < 0.01). Presence of comorbid ADHD was negatively associated with language impairment (no ADHD 47%, ADHD 28%; p < 0.01). Conclusion In children who have been referred for an ASD assessment, the prevalence of language impairment is similar in those with and without ASD. Children with ASD are more likely to be diagnosed with mixed language impairment than expressive only language impairment, although this difference may in part be due to challenges in fully assessing a child with ASD’s receptive language.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».