17 Early nasal intermittent positive pressure ventilation versus early nasal continuous positive airway pressure for preterm infants
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Respiratory distress syndrome (RDS) is very common in preterm infants and multiple options are available to support their breathing in the early neonatal course. Non-invasive ventilation has become widely used given the opportunity to avoid intubation, mechanical ventilation and reduce the risk of ventilator-associated lung injury. Non-invasive ventilation includes nasal continuous positive airway pressure (NCPAP) and non-invasive positive pressure ventilation (NIPPV). NCPAP provides one constant pressure throughout the respiratory cycle. NIPPV additionally provides higher-pressure breaths (peak inspiratory pressure – PIP) over the constant baseline pressure. The use of these two modalities has previously been compared in a Cochrane systematic review to better comprehend the favoured option in preterm with RDS. Objectives We re-examine the risks and benefits of NIPPV versus NCPAP when implemented within the first 6 hours after birth, for preterm infants with respiratory distress in this updated Cochrane review. Design/Methods We used the criteria and standard methods of Cochrane and Cochrane Neonatal to conduct a comprehensive literature search for inclusion of all randomized, quasi-randomized trials and cross-over trials fitting our inclusion criteria. Primary endpoints are respiratory failure and the need for intubated ventilatory support during the first week of life. Secondary endpoints included chronic lung disease, length of stay (LOS), pneumothorax, and mortality. We analyzed the included trials using risk ratio (RR), risk difference and the number needed to treat for an additional beneficial outcome or an additional harmful outcome for dichotomous outcomes, and mean difference (MD) for continuous outcomes. We used the GRADE approach to assess the quality of evidence. Results In this updated systematic review, we screened 1143 studies for the title and abstract screening. 36 studies were retained for full-text review and 8 new trials were added to this update. We re-affirmed the superiority of NIPPV VS CPAP to prevent respiratory failure (risk ratio (RR) 0.62, 95% confidence interval (CI) 0.52 to 0.75), in reducing the need for intubation (risk ratio RR 0.70, CI 0.60 to 0.82), chronic lung disease (risk ratio RR 0.68, CI 0.50 to 0.92) and LOS (Mean difference -3.05 days, CI -4.92, -1.17). We did not find any difference in the mortality rate or rate of pneumothorax. For most outcomes, the certainty of evidence was graded as moderate or low. Conclusion NIPPV is superior to NCPAP as a primary respiratory support modality for preterm infants with RDS, in preventing respiratory failure and the need for intubation in the first week of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».