MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4307055867 · doi:10.1093/pch/pxac100.065

66 Trends in bronchiolitis emergency department visits in Ontario, 2004-2018: A population-based cohort study

2022· article· en· W4307055867 sur OpenAlexaffabout
Justin Brunet, Peter J. Gill, Haris Imsirovic, Meltem Tuna, Braden Knight, Richard D. Webster, Patricia C. Parkin, Teresa To, Suzanne Schuh, Sanjay Mahant

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory viral infections research
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBronchiolitisMedicineEmergency departmentPediatricsPopulationCohortBronchitisEmergency medicineDemographyInternal medicineRespiratory systemEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Bronchiolitis is the most common lower respiratory tract infection in children and places a significant burden on the health care system. There have been few population-based studies describing trends in emergency department (ED) rates over time. Objectives To estimate population-based rates and trends of bronchiolitis ED visits from 2004 to 2018 in Ontario, Canada. Design/Methods We conducted a population-based cohort study of all children less than 2 years of age from April 1, 2004 to March 31, 2018 using linked administrative data. Bronchiolitis hospital encounters were identified using ICD-10 discharge diagnosis codes. The primary outcome was bronchiolitis ED visit rate estimated per 1000 person-years. Secondary outcomes included ED visit rate by subgroups (age, gestational age, birth weight, comorbidity, rurality, and material deprivation), bronchiolitis hospitalizations per 100 bronchiolitis ED visits, bronchiolitis ED 14-day revisit rate (ED revisit or hospitalization per 100 ED visits), and mortality rate (in- and out-of-hospital deaths per 1000 person-years). Annual percent change (APC) was estimated using log-linear regression models to determine trends in outcomes. Results Of the 2,336,446 infants less than 2 years of age during the study period, 93,843 children (4.0%) had 115,116 bronchiolitis ED visits at 208 hospitals. Bronchiolitis accounted for an increasing percentage of all-cause ED visits, from 7,446 (3.4%) of 216,122 in 2004-2005 to 9,702 (4.2%) of 231,693 in 2017-2018 (APC 2.2%; 95% CI [1.2-3.2]). Bronchiolitis ED visits per 1000 person-years increased by 26.7% from 27.0 (95% CI, 26.4-27.7) in 2004-2005 to 34.2 (95% CI, 33.5-34.9) in 2017-18 (APC=2.6%; 95% CI [1.5-3.8], p<0.001). Subgroup specific rates similarly increased over the study period. Hospitalizations per 100 ED visits decreased from 51.8 (95% CI, 50.2-53.4) in 2004-2005 to 37.0 (95% CI, 35.8-38.2) in 2017-2018 (APC -2.6% [95% CI, -3.3 to -1.8], p<0.0001). Revisits after an ED encounter were stable, 14.0 (95% CI, 13.0-15.0) in 2004-2005 and 11.8 (95% CI, 11.1-12.6) per 100 ED visits in 2017-2018 (APC -0.3%, [95% CI, -1.3 to 0.7]; p=0.68), as was the mortality rate (Figure 1). Conclusion In a population-based study from 2004 to 2018, bronchiolitis ED use increased significantly. However, the bronchiolitis hospitalizations declined relative to ED visits, and the ED revisit and mortality rate remained stable, suggesting that illness severity did not increase. These findings indicate an increasing health services burden of bronchiolitis on EDs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetRespiratory viral infections research→Travaux en français237 207→