Distinct Prognostic Factors of Ground Glass Opacity and Pure-Solid Lesion in Pathological Stage I Invasive Lung Adenocarcinoma
Notice bibliographique
Résumé
Background: Ground glass opacity (GGO) is associated with favorable survival in lung cancer. However, the relevant evidence of the difference in prognostic factors between GGO and pure-solid nodules for pathological stage I invasive adenocarcinoma (IAC) is limited. We aimed to identify the impact of GGO on survival and find prognostic factor for part-GGO and pure-solid patients. Methods: Between December 2007 and August 2018, patients with pathological stage I IAC were retrospectively reviewed and categorized into the pure-GGO, part-GGO, and pure-solid groups. Survival curves were analyzed by the Kaplan-Meier method and compared by log-rank tests. Least absolute shrinkage and selection operator and Cox regression models were used to obtained prognostic factors for disease-free survival (DFS) and overall survival (OS). Results: The number of patients with pure-GGO, part-GGO, and pure-solid was 134, 540, and 396, respectively. Part-GGO patients with consolidation-tumor-ratio (CTR) > 0.75 had similar outcome to those with pure-solid nodules. In part-GGO patients, CTR was negatively associated with OS (P = 0.007) and solid tumor size (STS) was negatively associated with DFS (P < 0.001). Visceral pleural invasion (VPI) was negatively associated with OS (P = 0.040) and DFS (P = 0.002). Sublobectomy was negatively associated with OS (P = 0.008) and DFS (P = 0.005), while extended N1 stations examination was associated with improved DFS (P = 0.005) in pure-solid patients. Conclusions: Though GGO component is a positively prognostic factors of patients with pathological stage I IAC, a small proportion of GGO components is not associated with favorable survival. VPI, STS and CTR are the significant predictors for part-GGO patients. Sublobectomy, especially wedge resection should be used cautiously in pure-solid patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».