Notice bibliographique
Résumé
In 2013, the Modern Language Association (MLA) circulated a draft proposal to restructure existing "divisions" and "discussion groups," in an effort to respond to intellectual shifts in the new millennium.The MLA working group's plans for revising the divisional structure included the consolidation of traditional periods, and the addition of new subfields in emerging areas.Among the proposed changes was the amalgamation of the divisions on "Restoration and Early-Eighteenth-Century English Literature" and "Late-Eighteenth-Century English Literature" into a single forum on the "Long Eighteenth Century."Opposition to the move from the eighteenth-century scholarly community was swift and unanimous.When MLA invited comments on the initiative as part of their review process, more than eighty members-graduate students, early career and senior scholars, including four past presidents of ASECS, and several current and former board members of this journal-weighed in, urging the organization not to act on the proposed merger because such rearrangement would, if implemented, not only reduce the number of guaranteed panels at the annual convention, but also excise the Restoration as a literary historical category altogether.While acknowledging the limitations inherent to periodization and noting that divides between periods seldom correspond to divides between centuries, the concerned members nevertheless made reasoned, eloquent, and conscientious appeals for preserving the Restoration as a separate entity, owing to its rich literary output and its importance for understanding the broader contours of the field. 1 In response to this groundswell of opposition, MLA maintained the status quo and retained the two-forum structure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,024 |
| Communication savante | 0,013 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».