Adolescent and young adult glioma: systematic review of demographic, disease, and treatment influences on survival
Notice bibliographique
Résumé
Background: Prognostic factors in adolescent and young adult (AYA) glioma are not well understood. Though clinical and molecular differences between pediatric and adult glioma have been characterized, their application to AYA populations is less clear. There is a major need to develop more robust evidence-based practices for managing AYA glioma patients. Methods: A systematic review using PRISMA methodology was conducted using multiple databases with the objective of identifying demographic, clinical, molecular and treatment factors influencing AYA glioma outcomes. Results: 40 Studies met inclusion criteria. Overall survival was highly variable across studies depending on glioma grade, anatomic compartment and cohort characteristics. Thirty-five studies suffered from high risk of bias in at least one domain. Several studies included older adults within their cohorts; few captured purely AYA groups. Despite study heterogeneity, identified favorable prognosticators included younger age, higher functional status at diagnosis, low-grade pathology, oligodendroglioma histology and increased extent of surgical resection. Though isocitrate dehydrogenase (IDH) mutant status was associated with favorable prognosis, validity of this finding within AYA was compromised though may studies including older adults. The prognostic influence of chemotherapy and radiotherapy on overall survival varied across studies with conflicting evidence. Conclusion: Existing literature is heterogenous, at high risk of bias, and rarely focused solely on AYA patients. Many included studies did not reflect updated pathological and molecular AYA glioma classification. The optimal role of chemotherapy, radiotherapy, and targeted agents cannot be determined from existing literature and should be the focus of future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».