Extracorporeal Shockwave Therapy versus Low-Level Laser Therapy in the Treatment of Plantar Fasciitis: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Plantar fasciitis is predominantly treated conservatively through modalities such as extracorporeal shockwave therapy (ESWT) and low-level laser therapy (LLLT), yet the short-term effect of these modalities on pain and function is still ambiguous. We compared the short-term effectiveness of ESWT and LLLT on pain and function in patients with plantar fasciitis. METHODS: Participants (n = 47) were randomly assigned to the ESWT group (n = 27) or the LLLT group (n = 20). Participants received ESWT (once a week) and LLLT (three times a week) for 3 weeks. The Foot Function Index, including the pain, disability, and activity limitation subscales, was administered at baseline and after treatment. A reduction of 1 point in total scores was considered a minimum clinically important difference. Repeated-measures analysis of variance was used to analyze the changes in outcomes and compare groups. RESULTS: There were significant main effects of time, and significant interaction effects between group and time on pain (P < .001), disability (P < .001), and activity limitation (P < .05). The main effect of group was not significant for all of the subscales (P = .811, P = .481, P = .865, respectively). The LLLT group showed significant declines in pain (P < .001), disability (P < .001), and activity limitation (P < .001), and there was no change in the ESWT group over time (P = .319, P = .711, P > .99, respectively). Consistently, 95% of participants in the LLLT group had a clinically important difference in the pain subscale versus 48% of the ESWT group. CONCLUSIONS: Compared with ESWT, LLLT was found to be superior as an effective approach in the short-term management of plantar fasciitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».