MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307188347 · doi:10.1073/pnas.2212152119

Neuronal signature of spatial decision-making during navigation by freely moving rats by using calcium imaging

2022· article· en· W4307188347 sur OpenAlexaff
Francesco Gobbo, Rufus Mitchell‐Heggs, Dorothy Tse, Meera Al Omrani, Patrick A. Spooner, Simon R. Schultz, Richard Morris

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensDiscovery Centre
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research CouncilImperial College LondonWellcome Trust
Mots-clésCalcium imagingPopulationTask (project management)Context (archaeology)Coding (social sciences)NeuroscienceRecallHippocampusSpatial memorySpatial contextual awarenessComputer scienceArtificial intelligencePsychologyGeographyMedicineCalciumCognitive psychologyCognitionWorking memoryMathematicsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A challenge in spatial memory is understanding how place cell firing contributes to decision-making in navigation. A spatial recency task was created in which freely moving rats first became familiar with a spatial context over several days and thereafter were required to encode and then selectively recall one of three specific locations within it that was chosen to be rewarded that day. Calcium imaging was used to record from more than 1,000 cells in area CA1 of the hippocampus of five rats during the exploration, sample, and choice phases of the daily task. The key finding was that neural activity in the startbox rose steadily in the short period prior to entry to the arena and that this selective population cell firing was predictive of the daily changing goal on correct trials but not on trials in which the animals made errors. Single-cell and population activity measures converged on the idea that prospective coding of neural activity can be involved in navigational decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207