"Where We Go One, We Go All": QAnon and the Mediology of Witnessing
Notice bibliographique
Résumé
When critics admonish their opponents for circulating mere conspiracy theories, they are disparaging them for subscribing to facile accounts of socio-historical phenomena that are more sophisticated and aleatory than such heavy-handed narratives apprehend. Unfortunately, this kind of disavowal has the unfortunate side-effect of precluding conspiracy theories from more serious philosophical consideration. Arguably the most notorious information age conspiracy theory of the moment is QAnon, a byzantine, messianic truther echo-system that has recently irrupted into mainstream public consciousness. QAnon derives its name from “Q,” a lurid, anonymous, putatively omniscient insider who has been dropping missives on message boards about Donald Trump’s clandestine war with a satanic, sex-trafficking, election-fixing cabal that lurks beneath the liberal establishment. In order to engage with QAnon as a cultural phenomenon, my article probes the rhetorical coordinates of the popular concept of conspiracy theory through optics provided by Kenneth Burke and Jodi Dean. Drawing on the recent media scholarship of Carrie Rentschler, Kate Starbird, and John Durham Peters, I then examine QAnon culture as a misguided activist modality of witnessing (what Alain Badiou might call a “pseudo-Event”) precipitated, in no small part, by rhetorical and algorithmic architecture that subtends an ever-increasing proportion of human subjectivity. I conclude with some reflections on the viability of what media theorist Jonathan Sterne terms an "intervention."
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».