MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4307234995 · doi:10.1111/hdi.13050

Handheld ultrasound‐guided cannulation of difficult hemodialysis arteriovenous access: A randomized controlled trial

2022· article· en· W4307234995 sur OpenAlexvenueno aff
Shune Chen, Justin Shuang Liu, Chung Cheen Chai, Chanjuan Si, Si Hui Tan, Hanita Rajah Ravindran, Ma Teresa Pedrosa Martinez, Yang Gao, Ying Ru Yeap, Allen Yan Lun Liu

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCentral Venous Catheters and Hemodialysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Healthcare Group
Mots-clésMedicineNephrologyHemodialysisRandomized controlled trialArteriovenous fistulaDialysisConfidence intervalSurgeryPhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Cannulation of complex arteriovenous fistula (AVF) or graft (AVG) frequently poses challenges to renal nursing practice. Ultrasound (US) guidance on visualizing central and peripheral venous access has been widely adopted in nephrology, reducing vascular intervention complications. Renal nurses could acquire this point-of-care technique to increase the successful cannulation rate while facilitating confidence build-up during practice. We aim to evaluate the use of handheld US on difficult AVF/AVG cannulation in a hospital-based dialysis unit. METHODS: We conducted a single-center randomized controlled trial from January 2021 to January 2022. Ten renal nurses were trained by an interventional nephrologist before patient recruitment and had completed a pre- and posttraining questionnaire on their confidence level. Fifty hemodialysis patients with complex AVF were randomized to US-guided or conventional cannulation. The total time spent on cannulation and patients' pain scores were also collected. FINDINGS: Renal nurses increased their confidence level after training (pretraining score 26.6 ± 6.9 vs. posttraining score 36.4 ± 3.0; p = 0.014). There was a higher success rate (only one cannulation attempt required) for US-guided (96%) versus conventional (72.0%) cannulation (p = 0.049). US-guided cannulation had a lower pain score than the conventional method (1.48 ± 0.73 vs. 2.13 ± 0.95, p = 0.012). The pre-cannulation assessment time and time spent on cannulation were comparable between the two groups. DISCUSSION: Our study showed that US-guided cannulation increased renal nurses' confidence level in difficult cannulation and improved success rate. Larger scale studies are required to further assess the applications of handheld US in AVF cannulation, particularly in different clinical settings (e.g., chronic dialysis centers).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis International→Même sujetCentral Venous Catheters and Hemodialysis→Travaux en français237 207→