Critical corrections to models of nonlinear power dissipation of ultrasonically excited bubbles
Notice bibliographique
Résumé
<p>Current models for calculating nonlinear power dissipation during the oscillations of acoustically excited bubbles generate non-physical values for the radiation damping (Drd) term for some frequency and pressure regions that include near resonance oscillations. Moreover, the ratio of the dissipated powers significantly deviate from the values that are calculated by the linear model at low amplitude oscillations (acoustic excitation pressure of = P 1 A kPa and expansion ratio of<≊ 1.01). In high amplitude oscillation regimes ( ⩾ P 20 a kPa), the dissipated power due to Drd deviates largely from the dissipated power as calculated by the widely accepted approach that uses the scattered power by the bubbles. We provide critical corrections to the present models. The validity of the results was examined in regimesoflowamplitudeoscillationsandhighamplitudeoscillations.Inthelowamplituderegime,theratioofthedissipatedpowersascalculatedbythecurrentand proposed model were compared with the linear model predictions. At higher amplitude oscillations, the dissipated power by radiation loss as calculated by the current and the proposed models were compared with the dissipated power calculated using the scattered power by the bubbles. We show that non-physical values are absent in the proposed model. Moreover, predictions of the proposed approach are identical to the predictions of the linear model and the dissipated power estimated using the scattered pressure by the bubble. We show that damping due to thermal effects, liquid viscosity and radiation heavily depend on the excitation pressure and that the linear model estimations are not valid even at pressures as low as 20kPa.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».