MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307246160 · doi:10.1093/ageing/afac218.252

285 DEVELOPING A FRAILTY CARE PATHWAY IN A REHABILITATION HOSPITAL: A PILOT STUDY

2022· article· en· W4307246160 sur OpenAlexaboutno aff
J Murphy, C Webster

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralRehabilitationPsychological interventionIntervention (counseling)Physical therapyCohortGerontologyFamily medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Frailty is a common condition in older adults. The Clinical Frailty Scale (CFS) is a widely used frailty screening-tool within the Irish healthcare system due to its time-efficiency and transferability between settings. The Edmonton Frailty Scale (EFS) is heralded as an effective tool capturing multi-dimensional aspects of frailty. Due to the lack of blanket referral system for some Multi-Disciplinary Team (MDT) members in our Irish rehabilitation hospital, early identification of frailty is key to ensure timely input from all disciplines. To optimise MDT intervention, the EFS was piloted alongside the CFS comparing user-experience and sensitivity. Methods Education sessions were held by frailty-group members to familiarise staff with frailty concepts and frailty-tool administration. The EFS and CFS were administered with all patients over 65 years within 72 hours of admission onto two wards of our hospital over a three-month period. Frailty scale completion was co-ordinated by the physiotherapists and occupational therapists who operate a blanket referral system. Detection of frailty triggered an urgent referral to dietician, medical social work and speech and language therapy colleagues who don’t operate a blanket referral system. The target time for MDT input was two days for the severely frail cohort and one week for mild or moderately frail patients. Results The EFS was administered for 83 patients (mean age: 84 years). Of those, 6% were severely frail, 23% were moderately frail and 28% were mildly frail. The CFS was found to detect a higher frailty level in 47% of patients screened when compared to the EFS and took an average of ten minutes less to administer. Conclusion The CFS will continue to be administered with patients due to its higher sensitivity to frailty and time efficiency for completion. Referrals will continue to be generated to all MDT members to expedite input with frail patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207