A Randomized, Controlled Animal Study: 21% or 100% Oxygen during Cardiopulmonary Resuscitation in Asphyxiated Infant Piglets
Notice bibliographique
Résumé
Background: During pediatric cardiopulmonary resuscitation (CPR), resuscitation guidelines recommend 100% oxygen (O2); however, the most effective O2 concentration for infants unknown. Aim: We aimed to determine if 21% O2 during CPR with either chest compression (CC) during sustained inflation (SI) (CC + SI) or continuous chest compression with asynchronized ventilation (CCaV) will reduce time to return of spontaneous circulation (ROSC) compared to 100% O2 in infant piglets with asphyxia-induced cardiac arrest. Methods: Piglets (20−23 days of age, weighing 6.2−10.2 kg) were anesthetized, intubated, instrumented, and exposed to asphyxia. Cardiac arrest was defined as mean arterial blood pressure < 25 mmHg with bradycardia. After cardiac arrest, piglets were randomized to CC + SI or CCaV with either 21% or 100% O2 or the sham. Heart rate, arterial blood pressure, carotid blood flow, and respiratory parameters were continuously recorded. Main results: Baseline parameters, duration, and degree of asphyxiation were not different. Median (interquartile range) time to ROSC was 107 (90−440) and 140 (105−200) s with CC + SI 21% and 100% O2, and 600 (50−600) and 600 (95−600) s with CCaV 21% and 100% O2 (p = 0.27). Overall, six (86%) and six (86%) piglets with CC + SI 21% and 100% O2, and three (43%) and three (43%) piglets achieved ROSC with CCaV 21% and 100% O2 (p = 0.13). Conclusions: In infant piglets resuscitated with CC + SI, time to ROSC reduced and survival improved compared to CCaV. The use of 21% O2 had similar time to ROSC, short-term survival, and hemodynamic recovery compared to 100% oxygen. Clinical studies comparing 21% with 100% O2 during infant CPR are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».