An analysis of the effects of limited training data in distributed learning scenarios for brain age prediction
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Distributed learning avoids problems associated with central data collection by training models locally at each site. This can be achieved by federated learning (FL) aggregating multiple models that were trained in parallel or training a single model visiting sites sequentially, the traveling model (TM). While both approaches have been applied to medical imaging tasks, their performance in limited local data scenarios remains unknown. In this study, we specifically analyze FL and TM performances when very small sample sizes are available per site. MATERIALS AND METHODS: 2025 T1-weighted magnetic resonance imaging scans were used to investigate the effect of sample sizes on FL and TM for brain age prediction. We evaluated models across 18 scenarios varying the number of samples per site (1, 2, 5, 10, and 20) and the number of training rounds (20, 40, and 200). RESULTS: Our results demonstrate that the TM outperforms FL, for every sample size examined. In the extreme case when each site provided only one sample, FL achieved a mean absolute error (MAE) of 18.9 ± 0.13 years, while the TM achieved a MAE of 6.21 ± 0.50 years, comparable to central learning (MAE = 5.99 years). DISCUSSION: Although FL is more commonly used, our study demonstrates that TM is the best implementation for small sample sizes. CONCLUSION: The TM offers new opportunities to apply machine learning models in rare diseases and pediatric research but also allows even small hospitals to contribute small datasets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,132 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».