Technical Difficulties: Teaching Critical Philosophical Orientations toward Technology
Notice bibliographique
Résumé
Issue: Technological innovation is accelerating, creating less time to reflect on the impact new technologies will have on the medical profession. Modern technologies are becoming increasingly embedded in routine medical practice with far-reaching impacts on the patient-physician relationship and the very essence of the health professions. These impacts are often difficult to predict and can create unintended consequences for medical education. This article is driven by a main question: How do we prepare trainees to critically assess technologies that we cannot foresee and effectively use technology to support equitable and compassionate care? Evidence: We translate insights from the philosophy of technology into a proposal for integrating critical technical consciousness in medical curricula. We identify three areas required to develop critical consciousness with regard to emerging technologies. The first area is technical literacy, which involves not just knowing how to use technology, but also understanding its limitations and appropriate contexts for use. The second area is the ability to assess the social impact of technology. This practice requires understanding that while technification creates new possibilities it can also have adverse, unintended consequences. The third area is critical reflection on the relationship between ‘the human’ and ‘the technical’ as it relates to the values of the medical profession and professional identity formation. Human and technology are two sides of the same coin; therefore, thinking critically about technology also forces us to think about what we consider ‘the human side of medicine’. Implications: Critical technical consciousness can be fostered through an educational program underpinned by the recognition that, although technological innovation can create new possibilities for healing, technology is never neutral. Rather, it is imperative to emphasize that technology is interwoven with the social fabric that is essential to healing. Like medication, technology can be both potion and poison.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».