Parenting with a physical disability: A scoping review of assessment methods
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Daily childcare can be challenging for parents with a physical disability who have young children. Occupational therapists are valuable facilitators to family participation. However, occupational therapists have reported significant gaps in knowledge when documenting the parenting role of parents with a physical disability in occupational therapy practice. This study explored and described the parenting assessment methods used with parents with a physical disability in the scientific literature. METHODS: A scoping review was conducted, and search results were reviewed by two separate reviewers. The search strategy was applied to five databases (Embase, CINAHL, MEDLINE, HaPI, PsycInfo). Numerical and thematic analyses were conducted. RESULTS: Four thousand one hundred fifty articles were screened, and 73 relevant scientific articles were included. Seventy-six assessment methods were identified, including 20 assessment instruments with few reported population-specific psychometric studies. Most assessments were conducted via interviews (n = 45), followed by questionnaires (n = 27), and only six were performance based. Parenting practices and experience were the two dimensions most assessed, with little attention given to parenting responsibility. Mothers with multiple sclerosis, spinal cord injury, rheumatoid arthritis, and cerebral palsy were the most assessed. CONCLUSION: Further research is needed to develop specific, multidimensional, and validated parenting assessments for all parents with a physical disability, including performance-based assessments. Formal assessments should be conducted by professionals, including occupational therapists, who have the necessary training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».