Comparison of Older and Younger Patients Referred to a Non-interventional Community Pain Clinic in the Greater Toronto Area (GTA)
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare demographic and pain characteristics of older (≥ 65) vs younger (< 65) chronic non-cancer pain patients referred to a community pain clinic in the Greater Toronto Area (GTA), Ontario, Canada. METHODS: This is a retrospective study of 644 consecutive new patients with pain seen during 2016-2017 (older group n = 126; younger group n = 518). Demographic characteristics, Brief Pain Inventory pain ratings, and diagnosis were obtained using retrospective chart review. Patients were classified into group I (pure biomedical pathology), group II (mixed biomedical causes and psychological factors) and group III (no detectable physical pathology but psychological factors were considered important). RESULTS: Older patients comprised 19.6% of the overall population (higher than the average GTA older population). Regarding older vs younger group, male/female ratio was 1:1.3 vs 1:1.7 respectively, while 71% of the older patients were foreign born vs 37% of the younger group (p < 0.001). Low back was the most prevalent pain site for both groups; 70% of the older patients were classified as group I vs 35% of the younger patients (p < 0.0001), and only 6% as group III (vs 18% of the younger population, p < 0.05). CONCLUSION: The study points to considerable differences between younger and older patients with pain with the latter presenting with significant biomedical pathology but lesser psychopathology. The results are comparable to those obtained from a university pain clinic as well as a rural Northern Ontario clinic. Implications of the study for planning of pain care are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».