MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307362256 · doi:10.3390/rel13111025

Art, Heart, and Soul Music: Spiritual Values and Implications of Relational Composition within Community Music

2022· article· en· W4307362256 sur OpenAlexaff
Fiona Evison

Notice bibliographique

RevueReligions · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiverse Music Education Insights
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpiritualitySoulComposition (language)AestheticsMusical compositionMusicalRepertoireSociologyMusical formPsychologyEpistemologyLiteratureArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper re-examines research on composers within community music who embody relational composition in which they reflect philosophical and values’ shifts, resulting in composition purposes that balance or prioritize well-being with musical products. The spiritual values that undergird the practices of certain community composers are examined through the lens of Sheldrake’s definition of spirituality as a vision for the full potential of the human spirit to live out deep and meaningful values. While not ruling out the potential for personal transcendental experience, the framework of engagement rather than escape centres a type of spirituality that is community-focused and reflects the ways in which relational composers use engagement for beneficial purposes as they seek to overcome music’s disconnections from its social contexts and extra-musical functions. This approach to composition could be viewed as a rediscovery and return to lost roles of composers in society, and it suggests that community music leaders realize the spiritual aspects of their roles in order to address healing, reconciliation, and local or global concerns and to facilitate the development of related repertoire and music-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,027
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReligionsMême sujetDiverse Music Education InsightsTravaux en français237 207