Exploring the link between cancer policies and cancer survival: a comparison of seven countries
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Disparity in cancer survival across countries has been linked to variation in cancer policy delivery but there is lack of empirical evidence for this association. We traced the evolution of cancer policies in 20 jurisdictions in Australia, Canada, Denmark, Ireland, Norway, New Zealand and the UK since 1995 and present the findings of an exploratory analysis linking cancer policy consistency to cancer survival. Methods We systematically searched and analysed national/regional cancer plans and strategies, mapping timelines of cancer policy evolution. For 10 jurisdictions, evidence was synthesised into five categories: oversight function; cancer plan; implementation plan; budget for plan implementation; and evaluation. We assigned scores evaluating whether a category was present or absent, and weighted scores for consistency. Summed scores were correlated with trends in survival from seven cancers between 1995-2014. Results All ten jurisdictions had implemented a high-level structure overseeing, steering or delivering cancer control policies (1995 - 2014); all had also published at least one major cancer plan. There was great variation in oversight mechanisms, ranging from institutionalising cancer control (New South Wales, Ontario) to cancer steering groups or taskforces (Denmark, Northern Ireland, Wales). Frequency and consistency of cancer plans also varied, from a succession of plans that build on each other (Denmark, New South Wales, Ontario) to the publication of isolated plans (New Zealand, Northern Ireland). We found a positive, albeit weak, correlation of cancer policy consistency and improvements in survival over time for six of the seven cancers. Conclusions Jurisdictions that have implemented consistent cancer control policies over time tended to be more successful in improving survival for a wide range of cancers. Our findings can help guide policymakers seeking approaches and frameworks to improve cancer services and, ultimately, cancer outcomes. Key messages • Sustained and consistent strategic cancer planning and investment are crucial for ensuring better patient outcomes, and this requires strong and sustained commitment at all levels. • The findings can help guide policymakers seeking approaches and frameworks to improve cancer services and, ultimately, cancer outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».