MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307428651 · doi:10.3779/j.issn.1009-3419.2022.101.48

[Efficacy and Safety of Radiotherapy Combined with Immunotherapy
for Brain Metastases from Lung Cancer: A Meta-analysis].

2022· review· en· W4307428651 sur OpenAlexaboutno aff
Lijuan Xu, Yingtai Chen, Mei Wang

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBrain Metastases and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineLung cancerMeta-analysisOncologyRadiation therapyImmunotherapyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Immunotherapy (IT) is recommended for the treatment of advanced non-small cell lung cancer (NSCLC), while brain radiotherapy (RT) is the mainstream treatment for patients with brain metastases (BM). This study aimed to investigate the efficacy and safety of combined use of RT and IT. METHODS: The date was limited to May 1, 2022, and literature searches were carried out in CNKI, Wanfang, PubMed, EMBASE and Cochrane databases. Heterogeneity was judged using the I2 test and P value. Publication bias was assessed using a funnel plot. The quality of included studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Statistical analysis was performed using Stata 16.0 software. RESULTS: A total of 17 articles involving 2,636 patients were included. In the comparison of RT+IT group and RT group, no significant difference was found in overall survival (OS) (HR=0.85, 95%CI: 0.52-1.38, I2=73.9%, Pheterogeneity=0.001) and intracranial distance control (DBC) (HR=1.04, 95%CI: 0.55-1.05, I2=80.5%, Pheterogeneity<0.001), but the intracranial control (LC) in the RT+IT group was better than the RT group (HR=0.46, 95%CI: 0.22-0.94, I2=22.2%, Pheterogeneity=0.276), and the risk of radiation necrosis/treatment-related imaging changes (RN/TRIC) was higher than RT (HR=1.72, 95%CI: 1.12-2.65, I2=40.2%, Pheterogeneity=0.153). In the comparison between the RT+IT concurrent group and the sequential group, no significant difference was found in OS (HR=0.62, 95%CI: 0.27-1.43, I2=74.7%, Pheterogeneity=0.003) and RN/TRIC (HR=1.72, 95%CI: 0.85-3.47, I2=0%, Pheterogeneity=0.388) was different between the two groups. However, DBC in the concurrent treatment group was better than that in the sequential treatment group (HR=0.77, 95%CI: 0.62-0.96, I2=80.5%, Pheterogeneity<0.001). CONCLUSIONS: RT combined with IT does not improve the OS of NSCLC patients with BM, but also increases the risk of RN/TRIC. In addition, compared with sequential RT and IT, concurrent RT and IT improved the efficacy of DBC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,564
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetBrain Metastases and TreatmentTravaux en français237 207