Concurrent validity of the marijuana purchase task: a meta‐analysis of trait‐level cannabis demand and cannabis involvement
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and aims The Marijuana Purchase Task (MPT) is increasingly used to measure cannabis reinforcing value and has potential use for cannabis etiological and regulatory research. This meta‐analysis sought to evaluate for the first time the MPT's concurrent validity in relation to cannabis involvement. Methods Electronic databases and pre‐print repositories were searched for MPT studies that examined the cross‐sectional relationship between frequency and quantity of cannabis use, problems, dependence, and five MPT indicators: intensity (i.e. unrestricted consumption), O max (i.e. maximum consumption), P max (i.e. price at which demand becomes elastic), breakpoint (i.e. first price at which consumption ceases), and elasticity (i.e. sensitivity to rising costs). Random effects meta‐analyses of cross‐sectional effect sizes were conducted, with Q tests for examining differences by cannabis variables, meta‐regression to test quantitative moderators, and publication bias assessment. Moderators included sex, number of MPT prices, variable transformations, and year of publication. Populations included community and clinical samples. Results The searches yielded 14 studies ( n = 4077, median % females: 44.8%: weighted average age = 29.08 [SD = 6.82]), published between 2015 and 2022. Intensity, O max , and elasticity showed the most robust concurrent validity (| r 's| = 0.147–325, p s < 0.014) with the largest significant effect sizes for quantity (| r | intensity = 0.325) and cannabis dependence (| r | O max = 0.320, | r | intensity = 0.305, | r | elasticity = 0.303). Higher proportion of males was associated with increased estimates for elasticity‐quantity and P max ‐problems. Higher number of MPT prices significantly altered magnitude of effects sizes for P max and problems, suggesting biased estimations if excessively low prices are considered. Methodological quality was generally good, and minimal evidence of publication bias was observed. Conclusions The marijuana purchase task presents adequate concurrent validity to measure cannabis demand, most robustly for intensity, O max , and elasticity. Moderating effects by sex suggest potentially meaningful sex differences in the reinforcing value of cannabis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».