MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4307468504 · doi:10.1136/bmjopen-2022-061851

Use of equity-informed social media COVID-19 risk communication tools: a scoping review protocol

2022· review· en· W4307468504 sur OpenAlexafffund
Anita Kothari, Nedra Peter, Lorie Donelle

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesWestern University
Mots-clésMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Social mediaProtocol (science)2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)Equity (law)Risk communicationHealth equityPandemicPublic healthPublic relationsInternet privacyAlternative medicineEnvironmental healthNursingWorld Wide WebVirologyInfectious disease (medical specialty)DiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Health agencies and community organisations play a crucial role in disseminating information to the public about COVID-19 risks and events, providing instructions on how to change behaviour to mitigate those risks, motivating compliance with health directives and addressing false information. Social media platforms are a critical tool in risk communication, providing a medium for rapid transmission of messages as well as providing the opportunity for engagement and immediate feedback. Access to health information, services and support are especially important for marginalised and underserved ('equity-deserving') populations who are disproportionately affected by COVID-19. This scoping review aims to review the breadth and depth of the academic and grey literature on equity-informed social media risk communication tools to provide guidance on promising practices and principles for reaching equity-deserving populations through social media. METHODS AND ANALYSIS: Arksey and O'Malley's (2005) framework guided the identification of the research question; identification and selection of relevant studies from electronic databases and hand-searches of discipline-specific journals; extraction and charting of the data; and collating and reporting of findings. The results of the screening process will be reported using the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis-Scoping Review guidelines. FINDINGS: We will identify reported facilitators and barriers to the development of risk communications that target equity-deserving communities. We will also identify recommendations for equity-informed risk communication for COVID-19. ETHICS AND DISSEMINATION: This study does not require ethics approval. We intend to disseminate the results through publication in an open-access peer-reviewed journal, conference presentations, lay summaries (eg, checklists) for health organisations and messages to be shared through social media.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,166
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,156
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,877

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1660,156
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,012
Bibliométrie0,0260,018
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0100,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0750,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,773
Tête enseignante GPT0,658
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207